政府庫房是否儲備過多？（回應田北俊等人） Part 2

看罷田北俊等人不大正確的引用數字後，經友人提點，我終於看到一篇正確根據數字而評論政府庫房的文章。

有關數字部份，雷鼎鳴教授十分正確，亦詳細解釋了為何「銀行體系結餘」和「外匯基金票據及債券」這一兩年暴漲的原因，值得大家去看看。我跟他在這方面的分別是字眼的不同，雷教授文中的「基金權益」，跟拙文的「外匯基金累計盈餘」，是一模一樣的。只要翻查金管局的帳目，大家不難發覺「基金權益」之中，僅有「累計盈餘」一項。理論上兩者是有點分別的，但在金管局不大複雜的帳目中，兩者可視為一樣。至於該文的「貨幣基礎」，其實也就是我在拙文所指的「外債」，持有者非香港市民／政府。因此「有關的資產也是不能動的」，只可作投資的本金，不能貿然用於開支。

值得補充一點的是，雷鼎鳴一文以「某人若本來身無分文，但向別人借來100元後便變為擁有資產100元，但同時也欠債100元，我們可以認為他比前富有嗎？」，來比喻我們（田北俊）不應以資產數目來衡量政府身家，我個人一向比較喜歡用買樓的例子作比喻，從而分開資產數目之中，有些是外債，有些是本身擁有的財富。

最可惜的是，雷教授同樣沒有討論到「基金權益／累計盈餘」竟然在十三年內，從不足2千億暴漲至5千多億，這點其實更值得人討論。一直以來，我覺得財金官員最愚民的正是他們絕口不提這部份，任由這筆錢暴漲累積，頂多靜悄悄的在金融海嘯時撥一點過去填補財政儲備（這種調撥更證明這筆錢是可挪用到日常開支）。

雷教授文章的另一要點是如何更善用「基金權益／累計盈餘」這部份儲備，在我而言那是另一課題，可交由公眾討論。但前題是，我們必須認識政府庫房多至滿瀉，絕非官員口中說的那麼緊絀。故此拙文的目的只是釐清這第一點，如何善用儲備則是第二步，奈何迄今還有不少人仍未了解。


補充：至於為何有學者如蘇偉文，只盯著「財政儲備」這部份，我就不得而知了。我猜那是因為西方國家並不流行儲有大量外匯儲備，也就不會有大筆資金去炒賣，繼而帶來龐大投資收入，上繳到庫房。以美國為例，美國的外儲不及香港的一半，但美國經濟體系卻是那麼巨大，外儲帶來的投資收入（若有投資的話）相信是微不足道，於是外國政府的稅收基本上只是從民間的經濟活動中收取，尤其是外國稅率那麼高。既是如此，外國衡量一個地方的財政健全情況，只會盯著財政儲備這部份，影響所及，一些本地學者便依樣畫蘆的只看財政儲備，沒想到香港情況有別。